Продолжаю свою рубрику «КОМУ НА РУСИ ЗАКОН НЕ ПИСАН» очередной публикацией на тему как можно взыскать с должника дважды за одно и то же. В этот раз героями моего повествования стали судья Тушинского районного суда г.Москвы Куличев Роман Борисович и Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по г.Москве (ранее Митинский ОСП УФССП России по г.Москве). Страна должна знать своих Героев, а Герои должны помнить, что их геройства не останутся не замеченными и не оцененными.

К сожалению, в адвокатском сообществе, в правоохранительных органах и частично в судах сложилась порочная практика предъявления адвокатами ордеров, когда это нужно и не нужно. Подобная порочная практика сложилась не без нашего молчаливого согласия, попустительства и потворства незаконным требованиям должностных лиц к адвокатам о предоставлении ордера. Многие из наших коллег даже не понимают о чем это я, ведь ордер, по их мнению, адвокаты обязаны предоставлять всегда, вступая в какое-либо дело. Другие полагают, что им проще этот ордер отдать, чем спорить с «непробиваемыми» должностными лицами, которые не допускают адвоката к делу без ордера. Каюсь, но я и сам иногда поступаю аналогичным образом. Тем не менее, хотелось бы подробнее остановиться на обязанности адвоката представить ордер для вступления в дело на одном примере.

Не секрет, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды часто безосновательно пользуются предоставленным им правом уменьшать заявленную ко взысканию сумму до «разумных пределов». Подобное судебное усмотрение, когда работа адвоката или иного судебного юриста в течение длительного временного промежутка оценивается порой даже ниже стоимости труда самого низкооплачиваемого работника, не может не волновать как само юридическое сообщество, так и потребителей их услуг. В публикуемой статье я описал один из немногих случаев, когда удалось добиться увеличения взыскания расходов на оплату услуг представителя, необоснованно заниженных судом первой инстанции.

Давно уже известно, что квартирный вопрос является одним из наиболее значительных камней преткновения в человеческих отношениях. Поэтому не случайно жилищные споры, особенно по требованиям о выселении, государство отнесло к исключительной компетенции суда. В этой связи стороны конфликта особенно тщательно и внимательно будут следить за деятельностью судьи и анализировать на предмет законности принятое им решение. В описанной ниже ситуации, суд хоть и принял Решение в пользу моих доверителей (ответчиков по делу), однако, на мой взгляд, обоснование этого Решения иначе как маразмом назвать нельзя. К сожалению, апелляционная инстанция Решение не поправила, а лишь только усугубила сложившуюся ситуацию, добавив свои собственные измышления о сути сложившихся правоотношений.

Прошлая публикация окончилась на том, что суд первой инстанции переквалифицировал действия подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и от наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов освободил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор суда не устроил ни одну из сторон, в связи с чем, потерпевшими и стороной защиты были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем – апелляционное представление.

Эта статья о том, к чему приводит вмешательство «компетентных» правоохренительных органов в гражданские правоотношения сторон.

До недавнего времени я искренне полагал, что процессуальное правопреемство в гражданском или арбитражном процессе возможно только в случае передачи новому кредитору существующего в момент уступки требования, что собственно вытекает из ч.2 ст.390 ГК РФ. Однако недавно эту мою уверенность пошатнули три инстанции арбитражного суда.

Возможно ли надзирающему прокурору уклониться от рассмотрения жалобы на Постановление о прекращении уголовного дела? Для профессионалов вопрос покажется достаточно простой, ответ на который очевиден: конечно же нет. Но не торопитесь с выводами, так как московские суды имеют в этом случае иную позицию.

Недавно разбирал свои старые дела и наткнулся на один материал про то, как один конкурент хотел устранить другого силами правоохранительного органа.Было это в середине 2000-х в городе Москве. Ко мне по телефону обратился...

Недавно столкнулся с тем, как работники ГИБДД производят сбор доказательств и переквалифицируют действия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как говорится, все гениальное очень просто. Оказывается (по мнению сотрудников ГИБДД) для переквалификации с менее тяжкого состава на более тяжкий достаточно внести исправление в протокол по делу об административном правонарушении.